生命与品牌都被外包:从GT大奖赛到天猫国际,责任底线的拷问

2026年9月，两件看似风马牛不相及的事，撕开了同一个伤口。
一件发生在上海国际赛车场。9月5日，CHINA GT中国超级跑车锦标赛上海站，91号法拉利赛车在碰撞后瞬间爆燃，英国车手米洛里被困火海。将他从死神手中抢回来的，不是赛事方配备的专业救援人员，而是驶过事故地点的79号赛车手洛克·哈托格。从下车施救到将人拖出燃烧的座舱，全程49秒。而赛事配备的救援人员呢？网传现场安保、救援人员大多是外包临时工，日薪仅60元，没有系统的应急培训，不熟悉赛道，不会操作灭火器材，甚至没有防火服。指挥中心在事故12秒后出示红旗，但第一个携带灭火器的工作人员47秒后才到达现场。
另一件发生在互联网大厂。几乎同一时间，网传天猫国际计划在9月30日对外包人员进行批量清退，涉及人数可能达到四五千人。有自称被优化的外包员工分享经历：仅提前一天收到通知，第二天便要求办理离职交还办公设备。
两件事的共同点，是“外包”。而“外包”二字的背后，是一个更沉重的问题：当企业把责任也一并外包出去时，谁来为生命的代价和品牌的信誉买单？

一、日薪60元与月薪1.6万：外包制度的结构性不公

先看外包用工的实质。
CHINA GT赛事中，被推向事故第一线的安保和救援人员，日薪仅60元。他们没有防火服，没有头盔，甚至有人爆料安保岗位被层层转包、外包再转包。一个颤颤巍巍的老人，手里递出的那瓶灭火器，是整个事故救援里唯一让人看见光的瞬间——但他连头盔防护装备都没有。
这与互联网大厂外包员工的处境形成了镜像。阿里外包员工曾在媒体采访中披露，名义上月薪1.6万元，合同却拆成“基础薪资4000元+项目津贴+项目奖金”三部分。一旦被退项回到外包公司待岗，只能拿基础薪资，收入直接断崖式下跌。所谓“清退”，在大厂内部的准确叫法其实是“退项”——外包人员的劳动合同签在第三方服务公司，不算正式员工。企业要缩减外包岗位，不用走正式裁员的法定流程，也不用直接支付经济补偿，只要终止和外包机构的项目合作就行。
从60元的安保到4000元的底薪，两个场景指向同一个逻辑：外包的本质，是企业将用工成本和用工风险系统性地转移给最底层的劳动者。大厂通过外包获得灵活性和成本优势，外包公司从中赚取管理费差价，而站在最前线的外包员工，既没有正式身份带来的保障，也没有拒绝高风险任务的底气。

二、安全可以外包，但生命不能

CHINA GT事故最令人震惊的细节，不是有人操作灭火器拧不开阀门，也不是救护车司机“在睡觉”迟到了15分钟。这些细节令人愤怒，但真正让人脊背发凉的是赛事方的安排逻辑：将关乎生命的应急保障岗位，交给了日薪60元、毫无专业训练的临时工。
这是一个系统性的失职。赛车运动是高速、燃油、明火乃至爆炸风险并存的高危场景，赛道救援需要专门的培训、严密的程序、合格的装备和清晰的指挥体系。任何成熟的赛事，都把救援当成与速度同等重要的基础设施来配置，因为安全从来不是可以讨价还价的成本。省下的每一分钱，都可能在某一天换算成一条人命。
但赛事方的选择说明了一切。指挥中心的反应不可谓不快——12秒就出示了红旗，但随后长达35秒的时间里，没有任何专业救援力量到达事故现场。那个颤抖着递出灭火器的外包大爷，反而成了救援链条中唯一有实际贡献的人。这不是个人的勇气问题，而是体系性的失能。外包制度将安全责任稀释到了无法追溯的层级，使得赛事方可以在事故发生后以“符合国家级赛事配置”的说法为自己开脱，而把实际站在火线前的人，变成了既没有能力也没有义务救援的“临时工”。

三、天猫国际的“退项”与优思益的“假洋牌”：公信力是如何被外包侵蚀的

回到天猫国际。
外包员工被清退，表面上是企业“降本增效”的常规操作。但如果把视野拉开，将天猫国际此次清退与同期的优思益造假事件并置观察，一个更完整的图景浮现出来。
2026年3月底，央视曝光长期霸占天猫和抖音叶黄素品类销量榜首的“澳洲优思益”实为国内生产、产地造假、虚假宣传。所谓澳洲公司注册在汽修厂，国际大奖靠花钱定制，外籍专家都是雇来的。更讽刺的是，天猫客服的回复暴露了平台审核的真实态度：“考虑到海外商家对自身信息非常重视，避免被模仿造成品牌受影响，所以不要求商家直接提供授权书或者品牌证明。”
这种“为海外商家着想”的说辞，实际上是为假洋牌大开绿灯。商家只需提供一套看似合规的进口报关单、原产地证明（即便很可能是伪造的），就能顺利入驻。
天猫国际的外包员工，大概率就是负责审核这些“海外品牌”资质的人。但问题在于，外包员工既没有正式员工的归属感和责任感，也没有足够的权限和资源去深究一个品牌的真伪。他们的KPI是处理量，而非审核质量。当平台用外包来控制审核成本时，审核质量的下降就是一个必然结果。优思益不是第一个翻车的品牌，大概率也不会是最后一个。
而天猫品牌资产的损失是致命的。百思特咨询集团合伙人、艾克品牌战略创新研究中心负责人王小博指出对于天猫国际而言，“进口正品”是其品牌联想的核心——消费者选择天猫国际而非其他渠道，正是因为相信其作为阿里旗下平台的审核能力和信用背书。优思益事件之后，这一品牌联想遭遇了根本性的动摇。品牌忠诚的建立需要数年，而瓦解可能只需要一场315。当消费者发现“海外旗舰店”可能不过是广州代工厂的贴牌产品时，他们对平台的信任还能剩下多少？
更深层的问题在于问责机制。优思益事件曝光后，大量消费者集中要求退一赔三，但平台赔付推进缓慢。真正应该为审核失职负责的管理层有没有被追责？从公开信息来看，至今没有看到任何天猫国际高管因此事受到实质性处理。外包员工被清退，而制定外包策略、纵容审核放水的管理者安然无恙——这才是“甩锅文化”最赤裸的体现。

四、刘强东的“反外包”：一种被嘲笑但正确的选择

在这个背景下，京东和刘强东的选择值得重新审视。
刘强东曾在央视《遇见大咖》中明确表态：“据说有高管提出来，配送员等基层员工外包给第三方公司，立马就能节省十几个亿，公司一年就可以有十几个亿的净利润。但我说，这是耻辱的，这个成本永远是不可以省的。”京东每一个聘用的人员，保安、保洁、每个快递员都必须跟京东直接签劳动合同，不允许有一个员工交给外包公司。
这不是一句漂亮话。截至2024年，京东员工总数达到51.71万人，而阿里约19.82万人，美团约11.47万人。京东的员工规模是阿里的2.6倍、美团的4.5倍。为如此庞大的员工群体全员全额缴纳五险一金，是一笔巨大的成本。
京东模式并非没有代价。更大的用工规模意味着更高的管理成本和更重的财务负担。但刘强东的逻辑很清楚：一家公司靠克扣员工的五险一金挣钱，牺牲他们60岁以后保命的钱，赚了多少都会让人良心不安。
有人会说这是“道德绑架”或“商业不理性”。但当CHINA GT的救援体系因为外包而全线失守，当天猫国际因为外包审核而沦为假洋牌的温床，京东模式的价值就被现实一次次印证了。外包可以节省成本，但节省下来的每一分钱，都在以品牌信誉、消费者信任和劳动者尊严为代价。

五、美团的另一面镜子：众包规模与责任真空

如果说天猫国际的外包问题集中在品牌审核端，那么美团的外包问题则集中在劳动关系的核心地带。
据《美团骑手年度职业报告（2024~2025）》，2022年至2024年，美团众包骑手占比从64.15%增至71.52%，已成为平台外卖配送的绝对主力，众包月活跃用户规模高达965.3万。
众包模式让美团在用工上获得了极大的灵活性，但也制造了一个巨大的责任真空。平台通过外包或众包协议、劳务派遣、诱导注册个体工商户等方式，在骑手与平台之间构筑多重法律屏障，从而割裂劳动关系，规避保险责任。骑手为平台创造价值，但平台在法律上不承认与骑手存在劳动关系。出了事故，骑手只能自己承担；想维权，首先要证明“我是谁的人”。
2025年以来，在监管压力和舆论推动下，美团、京东、饿了么相继表态为骑手缴纳社保。美团表示将为“全职及稳定兼职骑手”缴纳社保，但据测算，由于多采用外包模式，社保费用会与第三方劳务公司按比例共担，预计每年成本约20亿元。相比京东外卖全职骑手五险一金全部由京东承担的做法，美团的选择显然是“降本”优先。
这种模式的问题不在于灵活用工本身——灵活用工有其合理性和价值。问题在于，当平台从骑手的劳动中获取了绝大部分价值，却在责任承担上退到了外包公司的背后，这就不是“灵活”，而是“甩锅” 。

六、ESG的讽刺：BBB评级装不下被外包抛弃的人

阿里巴巴最新ESG评级为BBB（华证指数），在7家多品类零售行业港股上市公司中排名第5。从细项得分看，S项（人力资本、产品责任、供应商等）得分81.58，评级为BBB。
对于一个宣称ESG承诺、发布年度ESG报告、设立三层治理结构的上市公司而言，外包用工的规模性清退、优思益假洋牌事件暴露的审核失职、以及外包员工权益的系统性缺失，构成了一种莫大的讽刺。ESG的“S”维度强调人力资本管理和产品责任，但当一家公司可以将数千名劳动者的权益轻松“退项”处理，当平台对引进品牌的审核流于形式，这些ESG评级中的高分，究竟衡量的是什么？
不是ESG评级体系失灵了，而是企业学会了在评级体系内做“最优解” 。ESG报告可以写得漂亮，第三方评级的指标可以被满足，但真正的社会责任，体现在企业愿不愿意在“省十几个亿”和“对得起每一个劳动者”之间做出选择。

七、根子在文化：谁在助长生态恶化？

天猫国际出现经营失误，不是外包员工的错。外包员工只是执行端最末端的一环。真正的问题，在天猫国际的生态本身。
优思益事件说明，天猫国际曾经引进的大量所谓“进口品牌”都可能是假冒伪劣。这不是个别审核人员的疏忽，而是整个进口品牌经营战略在阿里的管理体系中全面失控。有分析指出，阿里收购考拉海购后逐步将核心团队并入天猫国际体系，导致考拉品牌定位模糊，供应链和用户群被迫导入天猫国际，天猫国际日渐壮大但也逐渐“吞并”了考拉的业务。这种扩张导向的整合，追求的是GMV和品类覆盖的快速增长，而品牌审核和品质控制的优先级被系统性降低。
阿里的“三板斧”管理文化强调基层、中层、高层的分级赋能，但在这个案例中，中下层执行团队（包括大量外包人员）被赋予了远超其能力和权限的审核任务，而高层管理者对战略执行的质量缺乏有效把控。当“三板斧”的力不从心遭遇外包的成本压缩，失控就成了必然结果。
更令人不安的是问责的缺失。优思益造假曝光后，被约谈的是平台，被投诉的是客服，被清退的是外包员工——唯独那些主导天猫国际进口品牌战略、纵容审核标准放宽的管理者，没有出现在任何公开的问责名单上。

八、结语：没有一种责任可以被真正外包

CHINA GT赛事上，一个日薪60元的外包大爷，在所有人都在观望时颤抖着递出了灭火器。他不懂救援，没有装备，但他做了全场唯一正确的动作。在某种意义上，他是整个系统中最有“责任感”的人——而这种责任感，恰恰是那些把安全外包出去的决策者们所缺失的。
天猫国际的外包员工，在被清退的前一天还在处理品牌审核工作。他们可能没有能力发现优思益的原产地证明是伪造的，正如那位60元的安保大爷没有能力操作灭火器。他们不是问题的制造者，他们是问题被制造出来之后，最先被牺牲的人。
企业可以外包用工，可以外包流程，可以外包审核，但没有一种责任可以被真正外包出去。当品牌翻车时，消费者记住的是“天猫”，不是“某某外包公司”；当车手被困火海时，等待救援的是“赛事方”，不是“劳务中介”。外包是一种商业安排，但不应该是一种道德豁免。
刘强东说外包是“耻辱”，在当时被一些人当作表演。但当GT赛场燃起大火、当天猫国际的“进口正品”变成假洋牌、当数千名外包员工在财年节点被“退项”清退——我们或许应该重新理解这句话。它说的不是道德，而是常识：一个不愿意为员工负责的企业，最终也不会为消费者负责。一个把责任层层外包出去的组织，最终会失去承担责任的能力。
这不是关于京东多好、阿里多坏的故事。这是关于一个行业在选择“降本”时，是否还愿意守住底线的问题。而答案，正在被一个个火海中的车手、一个个被“退项”的外包员工、一个个被假洋牌欺骗的消费者，一笔一笔记在账上。

Tags：天猫国际